這是一個悲痛的教訓，對于罹難者家人和業(yè)主都是一場噩夢，前者家庭殘缺，后者也為安裝一扇防盜窗而付出20多萬元的賠償。

安裝工從24樓墜落死亡

      今年1月，蔣先生考慮到家中安全問題，找到專門從事安裝工作的王某為其制作并安裝防盜窗。安裝過程中，王某未采取任何安全防范措施，爬上窗戶并站在窗戶外沿進行安裝作業(yè)。就在這一瞬間，悲劇發(fā)生了。由于自身重心不穩(wěn)和墻體本身結構問題，王某連人帶窗從24樓墜落，當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某符合高空墜亡的死亡特征，公安部門亦將該事故定性為高空墜亡的意外事件。

      事故的發(fā)生讓兩個家庭同時陷入了混亂，對于死亡責任究竟由誰承擔，雙方各執(zhí)一詞。王某家屬認為，既然王某在蔣某家干活時發(fā)生意外，就應該由蔣某承擔賠償責任;而蔣某則認為，王某作為專業(yè)的防盜窗安裝人員，應當自行承擔在施工中產(chǎn)生的風險，只愿意象征性地進行補償。

法院判決：業(yè)主賠償死者家屬20萬元

      雙方爭執(zhí)不下，糾紛久調(diào)未果。最終，江蘇常強律師事務所胥文俊律師介入該起糾紛，案件進入訴訟程序。胥律師分析認為，蔣某與王某之間屬于加工承攬法律關系，根據(jù)最高人民法院《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但如果定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

      同時，建設部第110號令《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，業(yè)主應當選擇具有相應資質(zhì)等級的裝修企業(yè)進行施工。本案中，蔣某作為業(yè)主，選擇不具備施工資質(zhì)的王某安裝防盜窗，并且在王某施工過程中，明知其沒有采取安全措施卻未予以阻止，在選任和指示方面均存在過錯，應承擔相應責任。最終，法院采納胥律師的觀點，判決蔣某賠償王某20余萬元。

云立方溫馨提示：裝修不要選擇“游擊隊”

      與王某類似的“裝修游擊隊”隨處可見，他們在大街小巷擺攤設點，大多是無營業(yè)執(zhí)照、無資質(zhì)等級證書、無辦公地點、無施工力量、無資金保障的“五無人員”。找上了這些沒有相應施工資質(zhì)的游擊隊，裝修質(zhì)量無法保障不說，還得面臨裝修過程中的種種風險。